Mikseri.net

#42 kirjoitettu 19.11.2008 10:24

merri- kirjoitti:

Miten määrittelet epäoleellisen ja oleellisen pätkän eron? Ja mitä jos joku samplaakin biisistäsi jonkin "oleellisen" pätkän, vaikka lead-laulumelodian tai muun biisille tunnistettavan melodian? Onko sitten eri asia?


Oikeus viimekädessä päättää tästä aivan kuten nykyäänkin vaikkapa kuvataiteissa. Siltä puoleltä löytyy analogiat aika hyvin.

#43 kirjoitettu 19.11.2008 10:29

atheos kirjoitti:
Jos vaan huomioidaan myös ne kelle se samplaaminen EI OLE OK.


Kannatatko myös niiden huomioimista joille coverointi tai mahdollinen satiiri ei ole ok? Eihän taitelijan teosta saa mitenkään taiteen nojalle koommentoida ja satiirista joku voisi pahoittaa mielensä?

Kun ei nykysysteemissä ole mitään vikaa.


Tässä meidän suurin näkemysero sitten onkin. Minusta jokainen kerta kun suuri leffa stusio kieltää tai laittaa naurettavan hintalapun sille pienelle puheenpätkälle, niin nykysysteemi kusee koko taiteen kentän nilkoille. Taid eon vuoropuhelua ja kommukaatiota myös sen taiteen knetän sisällä. Koko taiteen historian ajan se on olut olenainen osa taidetta. Sääli, että samplaus käytänötä laahaa tässä nyt perässä esim. coverointi käytännöstä.

#44 kirjoitettu 19.11.2008 10:30

Solid_ kirjoitti:

Ihan sama vaika samplaa minun biisiäni ja vaikka saa vähän rahaakin sillä. Kyllähän se varmaan kismittäis jos lyö heti listaykköseks ja tienaa miljoonia sillä.


Itseasiassa jos tuo samplaus rinnateittaisiin minun esittämälläni tavalla coverointiin, niin silloihan sinä saisit osuutesi siitä samplen käytöstä ja osasi niistä miljoonista.

#45 kirjoitettu 19.11.2008 11:17

Solid_ kirjoitti:

Kukaan ei mielestäni kärsi tuossa tapauksessa.


Toki joku artsti voi olla harmissaan siitä samplauksesta aivan kuten nyt joku kuvataitelija voi olla harmissaan, että hänen teokseensa viitataan (vrt. Andy Warhole tai se tyyppi joka suurensi niitä yksittäisi sarjakuva strippejä suuriksi) tai sitten se muusikko jonka teos coveroidaan tai siitä tehdään satiiria.

Tokihan se raja on johonkin vedettävä ja vastakkainenkin mielipide on täysin validi, mutta minusta tämä nykykäytäntö on koko taidekentän tappio.

#46 kirjoitettu 19.11.2008 12:18

Solid_ kirjoitti:

Tuossa satiirissakin se on niin, että se on vaan kestettävä. Jos sellaisesta ottaa nokkiinsa ni on jotain muuta pahasti pielessä kuin biisi. Toki joo, aina löytyy ihan aikuisten oikeesti ihmisiä jotka varmasti ottavat nokkiinsa tuollaisesta.


Joo siis minsuta julkaistu taideteos on julkaisu hetkestään lähtien tietyssä mielessä kaikkien omaisuutta. Jos sitä ei tahdo julkisuuteen, niin ei sitten julkista. Se julkisen omaisuuden käsite ei kata luvartonta kopioimista tai toisen teoksen myymista rahalla, mutta se kattaa sen teoksen kommentoinin sekä taiteellisen keinoin että salallisesti. Pääpiirteissään suomessa laki toimiikin näin. Tuo samplaus on vaan omituinen ja epäjohdonmukainen musta piste koko jutussa.

Kieletään Andy Warholen taide! Se loukkaa alkuperäisten teosten tekijöitä! Ilman lupaa meni tekemään omia teoksiaan! JULKEAA!

#47 kirjoitettu 19.11.2008 13:00

Solid_ kirjoitti:

En ehkä noin räikeästi ilmaisisi tuota, mutta pääpiirteittäin noin.


No siis se boldaus siinä tekstissä on erittäiun oleellinen. Tekijänoikeuksia kannatan ehdottoman vankkumattomasti.

Siinä vaiheessa kun lähtee musiikkiiaan julkaisemaan niin pitää tietää mihin ryhtyy.


Jeps. ja tuohan on tosiaan paljolti totta jo tänä päivänä. Ihan koko taiteellisen kentän onneksi.

Siinä vaiheessa jos se tyyppi vien kaiken kunnian siitä alkuperäsestä sävellyksestä, niin aletaan puhumaan pyövelistä.


Joo siis toki pitää ilmoittaa siitä ilman muuta ja

#48 kirjoitettu 19.11.2008 14:38

Haava kirjoitti:
Tämä nykyinen järjestelmä kusee minsuta kaikkien päälle. Koko taidekentän. Myös niiden päälle, jotka eivät antaisi samplata omia teoksiaan.

Perustele, kiitos.

Sinä kyllä kärjität vaalean harmaan mustaksi, jos väität että tuo johtaisi tekijän oikeuden raukeamiseen.


"Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen.

Kappaleen valmistamisena pidetään sen valmistamista kokonaan tai osittain, suoraan tai välillisesti, tilapäisesti tai pysyvästi sekä millä keinolla ja missä muodossa tahansa."
Lähde: http://www.finlex.fi/f...

Kyllähän jos sinun käytäntösi olisi voimassa, niin se rikkoisi tuota lakia. Mielestäni sekä samplaus että coverointi rikkovan tekijänoikeuden omistajan oikeutta määrätä teoksestaan. Voisitko laittaa mulle linkin, josta voin saada luotettavaa tietoa siitä, että coverointi on ilman lupia laillista.


merri- kirjoitti:
Miten ihmeessä se on eri asia??? Emmekö nyt puhu nimenomaan siitä, että teosta tai sen osaa käytetään kysymättä tekijän lupaa?

Haava kirjoitti:
Kyllä. Aivan kuten coveroinnistakin. Toki siis samplesta pitäisi ilmoittaa ja maksaa coveroinnin tavoin korvauksen alkuperäisen omaisuudne haltijoille.

Eli sinusta yhteistyökumppanini olisi saanut vapaasti käyttää tekemiäni sanoja kun olisi vaan ilmoittanut siitä minulle? Vaikka en olisi halunnut että sanojani käytetään? Ja koska en ole Teoston jäsen, niin eihän siitä mitään olisi tarvinnut maksaa?
Selitä nyt hyvä ihminen tämä asia minulle: mainitsemassani esimerkissä minun tuotostani käytettiin ilman lupaa, vasten tahtoani. Sinusta tämä oli väärin, vaikka mielestäni koko ajan yrität selittää että tämä nimenomaan pitäisi olla luvallista??

Totta kai voi mennä niin. Otetaan sample ja maksetaan standardit korvaukset. Aivan kuten coveroinnissakin.

Ja mitä jos ei ole Teoston jäsen? Kuka silloin perii ja valvoo että korvaukset tulevat maksetuksi?

#49 kirjoitettu 19.11.2008 14:52

Solid_ kirjoitti
No oleellinen on vaikka kertosäkeen melodia, hook, päämelodia tai jotain. Mutta jos joku käyttääkin sitä, niin ei se ole minulta pois. Se on silti eri biisi ja harvemmin pelkällä esim. melodialla ponnistetaan tuonne isoihin tuottoihin.


Eihän nyt kysymys ole siitä että ponnistaako isoihin tuottoihin. Ei lakia voi kirjoittaa siten, että "teoksen tai sen osan kopiointi on luvallista kunhan ei ponnista isoihin tuottoihin ja kunhan ei käytä jotain oleellista osaa kuten vaikka päämelodiaa tai jotain" Ei kappaletta voi mielestäni jakaa oleellisiin ja epäoleellisiin osiin joihin rinnastetaan eri käytäntöä. On vain kappale ja sen osat.

#50 kirjoitettu 19.11.2008 15:05

Solid_ kirjoitti:
Tuossa satiirissakin se on niin, että se on vaan kestettävä. Jos sellaisesta ottaa nokkiinsa ni on jotain muuta pahasti pielessä kuin biisi. Toki joo, aina löytyy ihan aikuisten oikeesti ihmisiä jotka varmasti ottavat nokkiinsa tuollaisesta.

Niin, aina löytyy sellaisia ihmisiä, jopa ihan aikuisten oikeasti, jotka ottavat nokkiinsa kun heidät, heidän työnsä tai heidän mielipiteensä asetetaan naurunalaiseksi. Uskomatonta, eikö totta?

Mun mielestä tähän käytäntöön vois soveltaa hieman vaikka viidakon lakia. Jos jotain ei miellytä tai kokee samplaamisen liian vaikeaksi tai loukkaavaksi, niin sitten tullaan pesareiden kanssa ja otetaan se muusikon alku pois päiviltä. Tuossakin tosin rikotaan toista lakia. Mutta senhän voi tehdä silleen "huomaamattomasti"

Kiittäkäämme Suomen kansalaisina kohtaloa, korkeampaa voimaa tai mitä tahansa muuta tahoa siitä, että sinä et ole päättämässä laeistamme. Säveltäkäämme vaikka vapaasti kopioitava, coveroitava ja samplattava oodi sen kunniaksi, että sinun viidakon lakisi ei päde nyky-Suomessa

Juu, satiiri ei koskaan ollut vahvimpia puoliani koulussa...

#51 kirjoitettu 19.11.2008 15:14

merri- kirjoitti:

Perustele, kiitos.


Kuten olen jo monessa kohtaa sanonut (sinulle tai Atheokselle), niin se köyhdytää taidekenttä ja rajoittaa taiteen sisäsitä vuoropuhelua.

Kyllähän jos sinun käytäntösi olisi voimassa, niin se rikkoisi tuota lakia. Mielestäni sekä samplaus että coverointi rikkovan tekijänoikeuden omistajan oikeutta määrätä teoksestaan. Voisitko laittaa mulle linkin, josta voin saada luotettavaa tietoa siitä, että coverointi on ilman lupia laillista.


Niistä on uutisissakin ihan vähän väliä. Tästä uutisesta levypomo totesi YLE:n uutisissa, että lupaa ei toki olisi tarvinnut edes kysyä, vaikka heillä niin on tapana tehdäkkin.

Eli sinusta yhteistyökumppanini olisi saanut vapaasti käyttää tekemiäni sanoja kun olisi vaan ilmoittanut siitä minulle?


Ei. Vasta jos olet julkaisuut jonkun teoksen, niin sen jälkeen siihen saa minusta taiteellisesti viitata. Ei toki siten, että varastaa koko sanoituksen.

Vaikka en olisi halunnut että sanojani käytetään? Ja koska en ole Teoston jäsen, niin eihän siitä mitään olisi tarvinnut maksaa?


Teoston jäsenyyden puuttuminen ei poista kovausvelvollisuutta.

Selitä nyt hyvä ihminen tämä asia minulle: mainitsemassani esimerkissä minun tuotostani käytettiin ilman lupaa, vasten tahtoani. Sinusta tämä oli väärin, vaikka mielestäni koko ajan yrität selittää että tämä nimenomaan pitäisi olla luvallista??


En.

Ja mitä jos ei ole Teoston jäsen? Kuka silloin perii ja valvoo että korvaukset tulevat maksetuksi?


Silloin samplaaja/coveroija on itse velvollinen asian hoitamaan.

#52 kirjoitettu 19.11.2008 16:20

Sunt1o kirjoitti:

Minun pitää vielä varmistaa teiltä käsitinkö oikein että tämä keskustelu menee about näin:

Haava: "lakia pitäisi muuttaa"
Merri: "se laki kuuluu näin: ...."
Haava: "niin, sitä pitäisi muuttaa"
Merri: "ei ei, se laki on tällainen"
Haava: "siksi sitä pitäisi muuttaa"
Merri: "mutta sitten se rikkoisi tätä lakia minkä jo mainitsin, pistän vielä linkin"

En näe miten tuo voi johtaa mihinkään. Kun periaatteessa nuo mielipiteet eivät ole edes ristiriidassa.


Minun oma käsitykseni tästä keskustelun kulusta on tosiaan ollut tuollainen jo ensiviestistä lähtien. Tosi viimeisissä viesteissä päästiin minusta jo ihan aavistuksen eteenpäin. Tai ainakin niin kuvittelin. En ole ihan varma. Jännityksellä ja henkeäni haukkoen odotan mitä Merra taas väittää minun tahtovan. Vähän sellainen olkinukkemainen olo.

#53 kirjoitettu 19.11.2008 18:45

Haava kirjoitti:
Niistä on uutisissakin ihan vähän väliä. Tästä uutisesta levypomo totesi YLE:n uutisissa, että lupaa ei toki olisi tarvinnut edes kysyä, vaikka heillä niin on tapana tehdäkkin.

Se mitä kaipaan nyt, on sellainen linkki, josta saan luotettavaa tietoa laista, joka tekee coveroinnista ilman lupaa laillisen. En siksi ettenkö sinua uskoisi, vaan ihan silkasta tiedonjanostani.

#54 kirjoitettu 19.11.2008 18:54

Haava kirjoitti:
Minun oma käsitykseni tästä keskustelun kulusta on tosiaan ollut tuollainen jo ensiviestistä lähtien. Tosi viimeisissä viesteissä päästiin minusta jo ihan aavistuksen eteenpäin. Tai ainakin niin kuvittelin. En ole ihan varma. Jännityksellä ja henkeäni haukkoen odotan mitä Merra taas väittää minun tahtovan. Vähän sellainen olkinukkemainen olo.


Kieltämättä keskustelu junnaa turhaan paikallaan kun ei tunnu olevan kummallakaan mitään uutta sanottavaa.

Pahoittelen että sinulle tuli tunne, että laitoin sanoja suuhusi, tarkoitukseni oli vain ilmaista miten itse sanomasi ymmärsin ja odottaa kommenttiasi asiaan.

Ymmärrän mitä mieltä asiasta olet, mutta en tavallaan ymmärrä miksi En ymmärrä miten vapaa samplaus edistää taidekentän etua, koska mielestäni tulos on päinvastainen... Mielestäni sen, joka ei teostaan tähän mainitsemaasi taiteelliseen vuoropuheluun halua, on voitava ilmaista mielipiteensä ja saada tahtonsa läpi, jos hänen työnsä tulos on kyseessä. Mikäli tekijänoikeuden omistajalle on ok, että vuoropuhelua käydään, niin kyllähän tähän luulisi silloin myös lupa heltiävän, eikä se voi samplaajalle niin iso asia olla se luvan kysyminen.

#55 kirjoitettu 19.11.2008 19:49

merri- kirjoitti:

Se mitä kaipaan nyt, on sellainen linkki, josta saan luotettavaa tietoa laista, joka tekee coveroinnista ilman lupaa laillisen. En siksi ettenkö sinua uskoisi, vaan ihan silkasta tiedonjanostani.


Pika googlettamisella ei heti löytynyt. Teosto ei tunne koko sanaa "Cover", joten sekään ei voinut auttaa. Ihan yleitä tietoutta silti tämä ja tosiaan kansainvälisesti välillä jokut bändit älähtävät ja suuttuvat kun eivät saa materiaalia kontrolloida.

Pahoittelen että sinulle tuli tunne, että laitoin sanoja suuhusi, tarkoitukseni oli vain ilmaista miten itse sanomasi ymmärsin ja odottaa kommenttiasi asiaan.


Ei mitään. Hämmästytti vain kun yritin moneen kertaan sanoa ja toituvasti esität samat väärät väitteet jotka olin jo yrittänyt oikoa.

En ymmärrä miten vapaa samplaus edistää taidekentän etua, koska mielestäni tulos on päinvastainen...


No. Taidekenttä on köyhempi kun samplaus on tehty vaikeaksi ja kalliiksi artisteille. Pari hassua erikoistapausta on sitten vähän tyytyväisempiä kun heidän biisejään ei kukaan raiskaa muuten kuin coveroinnilla.

En näe mitään hyötyä taidekentälle siitä, että tuota taiteenmuotoa rajoitetaan noin paljon. Enkä ymmärrä miksi pidät sitä niin pahana asiana, että suunnilleen maailmanloppua ennustat ja koko tekijänoikeuksien tuhoa manaat siitä. Laiton levyjen kopiointi ja myyminen ovat laittomia coveroininkin ollessa lallista, samplauksen rinnastaminen siihen ei muuttaisi juuri mitään. Paitsi rikastaisi taidenkenttää juuri samplauksen osalta.

Mielestäni sen, joka ei teostaan tähän mainitsemaasi taiteelliseen vuoropuheluun halua, on voitava ilmaista mielipiteensä ja saada tahtonsa läpi, jos hänen työnsä tulos on kyseessä. Mikäli tekijänoikeuden omistajalle on ok, että vuoropuhelua käydään, niin kyllähän tähän luulisi silloin myös lupa heltiävän, eikä se voi samplaajalle niin iso asia olla se luvan kysyminen.


Käytännössä se luvan kysyminen tarkoittaa isoa rekallista rahaa. Se on ehkäpä se suurin ongelma tässä jutussa. Suuri osa oikeuksista on levy-yhtiöillä eikä artisteiulla ja niitä ei juuri taide muutenkaan kiinnosta.

Mutta siis toistan näkemykseni, että kun teoksen julkaisee siitä tulee tietyssä mielessä julkista omaisuutta. Se ei poista tekijänoikeuksia, mutta sitä saa coveroida ja kommentoida vapaasti. Minusta samplus kuuluisi siihen samaan kastiin.

Mitä mieltä sinä sitten olet tuosta coveroinnista? Pitäisikö sekin ilmaisunmuoto sinusta tappaa määrämällä se luvanvaraiseksi?

#56 kirjoitettu 21.11.2008 00:15

Sheriffi Haava kirjoitti:
Pika googlettamisella ei heti löytynyt. Teosto ei tunne koko sanaa "Cover", joten sekään ei voinut auttaa. Ihan yleitä tietoutta silti tämä ja tosiaan kansainvälisesti välillä jokut bändit älähtävät ja suuttuvat kun eivät saa materiaalia kontrolloida.

Tässä voi olla eroavaisuuksia eri maiden välillä. USA:ssa covereita saa tehdä vapaasti fyysiseen levymyyntiin pakkolisenssillä , eli maksamalla tietyn royaltyn ja tekemällä cover-versiosta ilmoituksen. Systeemi ei ole kuitenkaan täydellinen, koska pakkolisenssi ei kata radiosoittoja ja keikkaesityksiä.

The most commonly known compulsory license is for nondramatic musical compositions. This provision of the Copyright Act allows a person to make a new sound recording of a musical work, if that has been previously distributed to the public, by or under the authority of the copyright owner. There is no requirement that the new recording be identical to the previous work, as the compulsory license includes the privilege of rearranging the work to conform it to the recording artist's interpretation. This does not allow the artist to change the basic melody or fundamental character of the work.

In order to take advantage of this compulsory license the recording artist must provide notice and pay a royalty. The notice must be sent to the copyright owner, or if unable to determine the copyright owner, to the Copyright Office, within thirty days of making the recording, but before distributing physical copies. Failure to provide this notice would constitute copyright infringement. In addition to the notice to the copyright owner, the recording artist must pay a royalty to the copyright owner. This royalty is set by three copyright royalty judges.

Though the compulsory license allows one to make and distribute physical copies of a song for a set royalty, the owner of the copyright in the underlying musical composition can still control public performance of the work or transmission over the radio. Often though, if the underlying musical work is well known, the work can be licensed for public performance through a performance rights organization such as ASCAP, BMI, or SESAC.


Tuo siis Jenkeissä, Suomen osalta tietoa löytyi huonosti. Saisi Teosto hoitaa tiedottamisen paremmin näissä asioissa.

Sheriffi Haava kirjoitti:
No. Taidekenttä on köyhempi kun samplaus on tehty vaikeaksi ja kalliiksi artisteille. Pari hassua erikoistapausta on sitten vähän tyytyväisempiä kun heidän biisejään ei kukaan raiskaa muuten kuin coveroinnilla.

En näe mitään hyötyä taidekentälle siitä, että tuota taiteenmuotoa rajoitetaan noin paljon. Enkä ymmärrä miksi pidät sitä niin pahana asiana, että suunnilleen maailmanloppua ennustat ja koko tekijänoikeuksien tuhoa manaat siitä. Laiton levyjen kopiointi ja myyminen ovat laittomia coveroininkin ollessa lallista, samplauksen rinnastaminen siihen ei muuttaisi juuri mitään. Paitsi rikastaisi taidenkenttää juuri samplauksen osalta.


Tähän ei voi muuta kuin yhtyä. Samplaus on erittäin potentiaalinen musiikin ja muun äänitaiteen tekniikka, jonka käyttöä ja kehitystä nykyinen lainsäädäntö ja siihen tukeutuvat pelotekäytännöt pahasti estävät. Omasta mielestäni ainoa asia, joka tässä suhteessa tarvitsisi lainsuojaa, on aidon plagioinnin kieltäminen. Muuten samplaaminen saisi olla täysin vapaata, ja mieluiten myös täysin ilmaista. Se olisi voitto taiteelle ja taiteen vapaudelle.

Sheriffi Haava kirjoitti:
Käytännössä se luvan kysyminen tarkoittaa isoa rekallista rahaa. Se on ehkäpä se suurin ongelma tässä jutussa. Suuri osa oikeuksista on levy-yhtiöillä eikä artisteiulla ja niitä ei juuri taide muutenkaan kiinnosta.

Sheriffi osuu naulan kantaan. On aika perverssiä - taiteen kannalta siis - että taiteilija A, jolla sattuu olemaan takanaan suuren levy-yhtiön resurssit, voi tehdä ja julkaista teoksen X, jossa käytetään erinäisiä sampleja julkisesti saatavasta olevasta materiaalista, mutta yhtä lahjakas vapaa taiteilija B, jolla ei ole takanaan ison pörssiyhtiön rahaa ja juristiarmeijaa, ei voi tehdä ja julkaista täsmälleen identtistä teosta X huolimatta siitä, että hänellä on netin kautta pääsy vastaavaan, jo olemassaolevaan samplattavaan materiaaliin ja saman tason taidot identtisen lopputuloksen saavuttamiseksi.

Ei kai kukaan oikea taiteilija tällaista perverssiä tilannetta haluaisi, mutta pörssiyhtiöille tilanne voi toki olla hyvinkin toivottava, koska niitä kiinnostaa vain niiden IP-salkun arvo ja sen kvartaalituotot eikä taide, kuten Haavakin tuossa edellä totesi.

#57 kirjoitettu 22.11.2008 22:26

ei ole jos kukaan ei tunnista elokuvaa!

#58 kirjoitettu 24.11.2008 07:50

Silven2. kirjoitti:
ei ole jos kukaan ei tunnista elokuvaa!


Ihan varmuuden vuoksi, vaikka tuon vitsinäkin voisi kuitata, niin pakko kuitenkin vastata että on se silti. Toki silloin ei jää kiinni, mutta on se silti laitonta.

Kaupasta karkin varastaminenkin on laitonta vaikka kukaan ei huomaisikaan.

#59 kirjoitettu 24.11.2008 23:02

Eikös se mene niin, että jos musiikilla hankkii rahaa, niin on laitonta, mutta jos kyseistä pätkää käytetään vapaasti levitettävässä materiaalissa, josta ei rahaa oteta, asia on kunnossa? Näin minä käsittäisin.

#60 kirjoitettu 25.11.2008 00:15

Chadonna kirjoitti:
Eikös se mene niin, että jos musiikilla hankkii rahaa, niin on laitonta, mutta jos kyseistä pätkää käytetään vapaasti levitettävässä materiaalissa, josta ei rahaa oteta, asia on kunnossa? Näin minä käsittäisin.


Ei

#61 kirjoitettu 25.11.2008 07:43

"What would Jesus do?"

#62 kirjoitettu 26.11.2008 19:37

Silven2. kirjoitti:
"What would Jesus do?"


Tekisi vedestä viiniä, alkaisi rankan ideoimiskuurin ja levyttäisi vimmatusti musiikkia. ja kaikki ostais....koska sehän on sentään Jeesuksen tekemää musiikkia!

#63 kirjoitettu 03.12.2008 11:58

Muistaakseni aikaraja on ja sen alle menevä saa luupata. Itse olen useat äänet / puhesämplet löytänyt ns. modbiiseistä ja useinmiten lähde on tuntematon siinä vaiheessa.

#64 kirjoitettu 03.12.2008 13:08

louis kirjoitti:
Muistaakseni aikaraja on ja sen alle menevä saa luupata. Itse olen useat äänet / puhesämplet löytänyt ns. modbiiseistä ja useinmiten lähde on tuntematon siinä vaiheessa.


Ei

#65 kirjoitettu 05.12.2008 10:25

Eikö?

#66 kirjoitettu 05.12.2008 11:14

karman hardon kirjoitti:
Silven2. kirjoitti:
"What would Jesus do?"


Tekisi vedestä viiniä, alkaisi rankan ideoimiskuurin ja levyttäisi vimmatusti musiikkia. ja kaikki ostais....koska sehän on sentään Jeesuksen tekemää musiikkia!


Varmasti Jeesus tekisi kaikista paskoista biiseistä hittejä! Ja, jos Jeesus olisi laulaja, hän aina puhaltaisi hiukan pyhää henkeä mikrofoniin laulaessaan... ja se sama henki siirtyisi sitten CD-levyiltä,

kaiuttimien kautta,

ilman välityksellä,

meidän korviimme,

ja siten aina,

meidän sydämiimme asti.

Pian CD -levyn musiikki päätyisi Michael Bayn ohjaamaan elokuvaan Jeesuksen elämästä, ja sitten minä samplaisin Jeesuksen laulua ja räpäytyksiä siitä omaan biisini, eikä Jeesusta ollenkaan harmittaisi.

Sitten Jeesuksen lakimiehet haastaisivat minut oikeuteen laittomuuksista.

On se laitonta.

#67 kirjoitettu 05.12.2008 14:03

louis kirjoitti:
Eikö?


Ei ole. Mistään leffasta tai toisen musiikista ei saa "lainata" sekunttiakaan omaan biisiinsä ilman asianmukaisia lupia.

#68 kirjoitettu 05.12.2008 14:24

Haava kirjoitti:
louis kirjoitti:
Eikö?


Ei ole. Mistään leffasta tai toisen musiikista ei saa "lainata" sekunttiakaan omaan biisiinsä ilman asianmukaisia lupia.


Entä jos kopioi vaikka sekunnin kymmenyksen verran jonkun biisiä?

#69 kirjoitettu 05.12.2008 14:47

Raep-FIN kirjoitti:

Entä jos kopioi vaikka sekunnin kymmenyksen verran jonkun biisiä?


JOS se alkuperäinen taho pystyy sen kopioinnin osoittamaan, niin silloin se on laitonta. Digitaalisen maailman aikana teoriassa jopa mahdolloistakin. Viimekädessä sen rajan päätää oikeuslaitos.

Olen joskus aiemin teoretisoinut sillä, että jos napaa YHDEN samplen ja kopioin siitä miinuutin hiljaisuuden biisini taustalle tehden siitä tekiprosessista videon (todistusaineistoa kopioinnistani), niin mitenkähän oikeudessä kävisi. Jännä juttu noin teorian tasolla.

#70 kirjoitettu 29.12.2008 14:38

Haava kirjoitti:
Raep-FIN kirjoitti:

Entä jos kopioi vaikka sekunnin kymmenyksen verran jonkun biisiä?


JOS se alkuperäinen taho pystyy sen kopioinnin osoittamaan, niin silloin se on laitonta. Digitaalisen maailman aikana teoriassa jopa mahdolloistakin. Viimekädessä sen rajan päätää oikeuslaitos.

Olen joskus aiemin teoretisoinut sillä, että jos napaa YHDEN samplen ja kopioin siitä miinuutin hiljaisuuden biisini taustalle tehden siitä tekiprosessista videon (todistusaineistoa kopioinnistani), niin mitenkähän oikeudessä kävisi. Jännä juttu noin teorian tasolla.


Noin teoria tasollakaan siitä ei kovin kummallisiin oikeusprosesseihin päästäisi. Tämä siis vaan, kun sä olet kyseessä. Jos taas asialla olisi MTV:lle hittipaskaa suoltava tuottaja kyseessä asiaa täytyisi katsoa uudestaan. Siltikään en uskoisi minkään tahon ryhtyvän oikeustoimiin teoriassa tai sitten käytännössäkään.

Niin siis sun vastauksesta saa helposti väärän kuvan, että samplaaminen olisi yleisesti jotenkin laitonta. Laitontahan on toisentahon(tekijänoikeuksien haltija) materiaalin omana julkaiseminen. Vasta se julkaisu tekee siitä laitonta.
Alåne muokkasi viestiä 14:39 29.12.2008

#71 kirjoitettu 29.12.2008 20:03

Alåne kirjoitti:

Niin siis sun vastauksesta saa helposti väärän kuvan, että samplaaminen olisi yleisesti jotenkin laitonta. Laitontahan on toisentahon(tekijänoikeuksien haltija) materiaalin omana julkaiseminen.


Kyllä se on laitonta vaikka kirjoittasikin siihen levynkanteen mistä on samplattu, jos luvat eivät ole kunnossa.

Vasta se julkaisu tekee siitä laitonta.


Jeps. Himassa saa samplaiulla mitä tykkää ja kavereillekkin saa rajatusti soitella ihan laillisesti.

#72 kirjoitettu 30.12.2008 18:14

Solid_ kirjoitti:
Vieläkö täällä väännetään


Ei nyt ihan kauheen tosissaan.

#73 kirjoitettu 30.12.2008 18:17

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Kyllä se on laitonta vaikka kirjoittasikin siihen levynkanteen mistä on samplattu, jos luvat eivät ole kunnossa.



Toki.

#74 kirjoitettu 30.12.2008 18:19

Haava kirjoitti:
Raep-FIN kirjoitti:

Entä jos kopioi vaikka sekunnin kymmenyksen verran jonkun biisiä?


JOS se alkuperäinen taho pystyy sen kopioinnin osoittamaan, niin silloin se on laitonta. Digitaalisen maailman aikana teoriassa jopa mahdolloistakin. Viimekädessä sen rajan päätää oikeuslaitos.

Olen joskus aiemin teoretisoinut sillä, että jos napaa YHDEN samplen ja kopioin siitä miinuutin hiljaisuuden biisini taustalle tehden siitä tekiprosessista videon (todistusaineistoa kopioinnistani), niin mitenkähän oikeudessä kävisi. Jännä juttu noin teorian tasolla.


Sinällään olisi ihan mielenkiintoinen juttu, voiko tyhjää omistaa, siis kun on ääni kyseessä. Ehkäpä se jenkeissä voisi teoriassa olla mahdollista. Käytännössä en kuitenkaan usko, koska voi miettiä miten tuota lakia noudatettaisiin ja sovellettaisiin tuossa tapauksessa.

#75 kirjoitettu 02.01.2009 19:50

Monophobic kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Jeps. Himassa saa samplaiulla mitä tykkää ja kavereillekkin saa rajatusti soitella ihan laillisesti.


..ja ladata nettiin mielin määrin, harvaa edes kiinnostaa jos et ole vähän niiku 'tekijä' omalla pelikentällä.


Juurikin näin. Kaikille jotka jostain syystä pelkää jotain oikeusjuttuja sämpläämiseen liittyen, kannattaa muistaa kuinka kallista, hidasta ja vaivalloista on viedä asia oikeuteen asti. Tietysti silloin, jos jollekin on oikeasti rahallista hyötyä siitä, on myös riski ehkä olemassakin.
Alåne muokkasi viestiä 19:50 02.01.2009

#76 kirjoitettu 03.01.2009 16:21

Monophobic kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Jeps. Himassa saa samplaiulla mitä tykkää ja kavereillekkin saa rajatusti soitella ihan laillisesti.


..ja ladata nettiin mielin määrin, harvaa edes kiinnostaa jos et ole vähän niiku 'tekijä' omalla pelikentällä.


No, ei se laillista ole vaikkei kiinni jäisikään. Ehkä ennemminkin "voi" kuin "saa" laittaa nettiin.

#77 kirjoitettu 03.01.2009 17:08

Migeteus kirjoitti:
Monophobic kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Jeps. Himassa saa samplaiulla mitä tykkää ja kavereillekkin saa rajatusti soitella ihan laillisesti.


..ja ladata nettiin mielin määrin, harvaa edes kiinnostaa jos et ole vähän niiku 'tekijä' omalla pelikentällä.


No, ei se laillista ole vaikkei kiinni jäisikään. Ehkä ennemminkin "voi" kuin "saa" laittaa nettiin.


Saivartelua

#78 kirjoitettu 03.01.2009 21:35

quafka kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt miksi tämä aihe kiinnostaa ug-muusikoita näin paljon. Eikö se ole päivän selvää, että tekijänoikeussuojatun materiaalin samplaaminen ilman lupaa on laitonta, kuten kännykkään puhuminen autolla ajaessa.


jotkut silti tekevät noita molempia asioita tuntematta syyllisyyttä tai häpeää.

#79 kirjoitettu 03.01.2009 23:41

quafka kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt miksi tämä aihe kiinnostaa ug-muusikoita näin paljon. Eikö se ole päivän selvää, että tekijänoikeussuojatun materiaalin samplaaminen ilman lupaa on laitonta, kuten kännykkään puhuminen autolla ajaessa.


On tossa nyt aika suuri ero. Samplaaminen ei ole rikos, kun taas kännykkään puhuminen ajaessaan on.

#80 kirjoitettu 04.01.2009 02:27

Alåne kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt miksi tämä aihe kiinnostaa ug-muusikoita näin paljon. Eikö se ole päivän selvää, että tekijänoikeussuojatun materiaalin samplaaminen ilman lupaa on laitonta, kuten kännykkään puhuminen autolla ajaessa.


On tossa nyt aika suuri ero. Samplaaminen ei ole rikos, kun taas kännykkään puhuminen ajaessaan on.


Ei jumaleissön..Eihän kännykkään puhuminen ajaessa ole rikos, ellei siitä jää kiinni!