Mikseri.net

#42 kirjoitettu 16.11.2005 19:26

Monet rikkaat ovat helvetin pihejä. Mitä hyötyä siitä rahantekemisestä on heille itselleen?

Olen huomannut myös että rikkaiden käyttöesineet ovat vanhoja ja paskoja.
Tuttuni osti uuden kalliin tietokoneen.. 5 vuotta sitten. hän myös osti uusinta uutta... Digikameran.. 5 vuotta sitten.

Itse olen vähiä rahojani säästellyt ja hobbyhall ostosten jälkeen on outoa omistaa paremmat kamat kuin itseään hyvätuloisemmalla. Eikä hän nyöriä kiristävänä idioottina ole hankkimassa tilalle uusia..

#43 kirjoitettu 17.11.2005 09:27

Zomby Woof kirjoitti:
Monet rikkaat ovat helvetin pihejä. Mitä hyötyä siitä rahantekemisestä on heille itselleen?


Joillekkin ihmisille jo pelkkä rahan kerääminen tuo nautintoa. Eriasia onko se hyvä vai huono asia.

Itse olen vähiä rahojani säästellyt ja hobbyhall ostosten jälkeen on outoa omistaa paremmat kamat kuin itseään hyvätuloisemmalla. Eikä hän nyöriä kiristävänä idioottina ole hankkimassa tilalle uusia..


Luuletko, että hänellä ei olisi sellasia parempia kamoja, jotka olisivat hänelle oikeasti tärkeitä?

#44 kirjoitettu 17.11.2005 09:29

Zitru kirjoitti:

Siksikö, kun hyväntekeväisyyden pitää oppia itse rikastumaan?


Gates lahjoittaa rahansa nimeomaan sellaisiin kohteisiin, että ne editävät tietoyhteikuntaa ja sellaisia hankkeita myös mm. kehitysmaissa. Ei suoraan rähana käteen köyhille. Eli hän kannattaa "itse oppia rikastumaan"-teoriaa myös lahjoituksissaan.

#45 kirjoitettu 17.11.2005 17:45

Zitru kirjoitti:
Hienoa, jos lahjoittaa, mutta miksi ei rupeaisi köyhäksi saman tien, kun ei raha kerran enää mitään merkitse? Se oli lähinnä se perimmäinen kysymys...


Koska köyhänä oleminen on vitun perseestä. Onhan Gates kuitenkin tehnyt aikalailla töitä omaisuutensa eteen.

#46 kirjoitettu 17.11.2005 19:36

Koska köyhänä oleminen on vitun perseestä. Onhan Gates kuitenkin tehnyt aikalailla töitä omaisuutensa eteen.


Ja rahan arvoa ja rahaa ei oikein osaa arvostaa ellei joskus ole käynyt pohjalla tai ollut köyhä.

#47 kirjoitettu 17.11.2005 19:44

Vaikka rahalla sinänsä onkin kamalan paljon valtaa, niin on sentään yksittäisen henkilön näkökulmasta katsoen sellaisia asemia, joihin ei pelkällä rahalla pääse, esim. poliittiset johtajat - hekin kyllä yleensä ovat rikkaita, mutta heidän asemansa ei ainakaan suoraan yleensä johdu siitä rikkaudesta. Eli sinänsä rahalla ei ole kaikkea valtaa.

JM muokkasi viestiä 19:44 17.11.2005
Esimerkkinä nyt vaikkapa erilaiset diktaattorit. Köyhä mieshän se Hitler oli, mutta varmasti hänellä vallassa ollessaan oli enemmän valtaa kuin jollain upporikkaalla liikemiehellä sen ajan saksassa.

#48 kirjoitettu 22.11.2005 09:51

Kyllähän absoluuttisen vallan saa monella muullakin tavalla. Kunnioitus, voima ja tämä esillä ollut rahakin ovat oivia keinoja tähän. Usko voisi olla tie absoluuttiseen valtaan, aivan kuten tietokin. Näitä voi pistää riviin ja miettiä jokaista erikseen, mutta nyt on vielä liian varhainen ajankohta moiseen...