Mikseri.net

#42 kirjoitettu 29.08.2005 10:41

Tourette kirjoitti:
Alkoholi tappaa vuosittain enemmän ihmisiä kuin heroiini, kokaiini, kannabis, ekstaasi, amfetamiini ja crack yhteensä


Tässä täytyy kyllä ottaa huomioon myös se, että käyttömäärät ovat erilaisia joten suora vertailu on vaikeaa. Mutta joo, onhan se totta että alkoholin tappavat vaikutukset ovat huomattavasti todellisempi asia kuin monien muiden huumeiden kohdalla (lisäksi kannabis on jokseenkin turha tuossa listassa koska kukaan ei ole siihen eikä ainakaan todistettavasti myöskään siitä syntyviin sairauksiin kuollut. Lisäksihän mm. LSD, sienet ja pääosin muutkaan psykedeelit eivät yleisesti ottaen ole fyysisesti (hengen)vaarallisia.)

#43 kirjoitettu 08.09.2005 06:15

Tourette kirjoitti:

Alkoholi tappaa vuosittain enemmän ihmisiä kuin heroiini, kokaiini, kannabis, ekstaasi, amfetamiini ja crack yhteensä


Jos heroiinia käytettäisiin yhtä yleisesti maailmalla kuin akoholia, niin uskoisit varmaan sen olevan vaarattomampaa?

#44 kirjoitettu 08.09.2005 17:05

Nikander: - Mitäs juot ?
Melartin: - Alkoholista tulee hyvä olo ja asiat tuntuvat luistavan.

#45 kirjoitettu 08.09.2005 17:08

Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Alkoholi tappaa vuosittain enemmän ihmisiä kuin heroiini, kokaiini, kannabis, ekstaasi, amfetamiini ja crack yhteensä


Jos heroiinia käytettäisiin yhtä yleisesti maailmalla kuin akoholia, niin uskoisit varmaan sen olevan vaarattomampaa?


Eikös tässä vertailtu alkoholin ja kannabiksen haittoja?

#46 kirjoitettu 08.09.2005 17:09

Bluefever kirjoitti:

Eikös tässä vertailtu alkoholin ja kannabiksen haittoja?


Tässä ketjussa kyllä, mutta ei Toureten lauseessa. Samalla se osoittaa epäkohdan koko logiikalle vertailla kannabiksen ja alkoholin haittojna.

#47 kirjoitettu 08.09.2005 17:25

Haava kirjoitti:
Bluefever kirjoitti:

Eikös tässä vertailtu alkoholin ja kannabiksen haittoja?


Tässä ketjussa kyllä, mutta ei Toureten lauseessa. Samalla se osoittaa epäkohdan koko logiikalle vertailla kannabiksen ja alkoholin haittojna.


Miksi Kannabiksen ja Alkoholin haittavaikutuksia edes tulisi vertailla, koska kumpikaan aineista ei ole laiton/laillinen niiden haittavaikutusten takia.

Kannabiksen käyttö Suomessa on tosin sen verran pientä, ettei täyttä laillistutta tai edes dekriminalisointia vielä tarvittaisi. Ehkä kannabiksen käytön/kotikasvatuksen rankaisematta jättäminen olisi hyvä vaihtoehto. "Unohdetaan Kannabis"

#48 kirjoitettu 08.09.2005 17:27

Urheilu on pilannu monta hyvää viinamiestä...

#49 kirjoitettu 08.09.2005 17:53

Musiikki ja kaverit on parasta huumetta. sillä sipuli.

#50 kirjoitettu 08.09.2005 18:11

Bluefever kirjoitti:

Miksi Kannabiksen ja Alkoholin haittavaikutuksia edes tulisi vertailla, koska kumpikaan aineista ei ole laiton/laillinen niiden haittavaikutusten takia.


Hyvä pointti. Lähinnä siksi niitä yritetään vertailla, kun jotkut luulevat että on.

#51 kirjoitettu 08.09.2005 18:14

Alkoholin ainut haittavaikutus on se, että se saa rumatkin naiset näyttämään kauniilta.

#52 kirjoitettu 08.09.2005 20:09

Pastori kirjoitti:
Alkoholin ainut haittavaikutus on se, että se saa rumatkin naiset näyttämään kauniilta.


Tuota haittavaikutusta ei kannata ali-arvioida

#53 kirjoitettu 08.09.2005 20:59

vizitti kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
vizitti kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Kitka kirjoitti:

Miksi?Tole?


Ei. En usko että mun toleranssi kannabikseen on kovin korkealla.. On siitä sentään puolisen vuotta kun olen viimeksi polttanut.

En tosiaankaan tiedä miksi, mutta kannabiksen vaikutukset eivät tule enää samalla tavalla minulle. Siispä sanon ei koko tavaralle.. (Voihan tietenkin olla että kolmivuotinen päivittäis-tuuttiruuhka vei veronsa...)


Tiedän tunteen, mutta pidä taukoa ja sitten polttelet uudestaan niin kyllä sitten taas irtoaa naurut! : )


Et tainnut lukea oikein ajatuksella tuota postaustani.. Olen siis ollut n.6kk strictly polttamatta, sekä sen lisäksi n.18kk poltellut tosiaan about kerran kuussa. Joka kerran todennut sen saman: Ei enää...

Tällä siis yritän valottaa sitä faktaa että kannabis tosiaan voi jättää ihmiseen pysyvät jäljet, toisin kuin se sinun diilerisi (joo joo oot oot kotikasvattaja ja et osta mistään koskaan mitään, eli yleistän suuresti) sanoo.


Tai sitten et voi vain ottaa minua vakavasti kun olen nuorempi kuin sinä reilusti?!


Olet vai? Kappas, niin oletkin..

Taisi jäädä taas viestini lukematta. Se ei siis ollut mitenkään sinua ja käsityksiäsi vastaan (muuten kuin että olihan se, muttei henkilökohtaisesti) vaan ihan sellanen juttu jonka olen todennut itsessäni.

En siis tosiaankaan meinaa polttaa pilveä ja ahdistua kenties viikoiksi vain siksi kun sinäkin sanot tuota samaa...

#54 kirjoitettu 08.09.2005 21:26

Psilosybe-sienet ovat ilmaisia (lähes) ja tulee hyvä olo

#55 kirjoitettu 08.09.2005 22:47

mcjoona kirjoitti:
Psilosybe-sienet ovat ilmaisia (lähes) ja tulee hyvä olo


Ihan Suomen metsästä löytää. Tosin niiden pääasiallinen tehtävä ei ole tuottaa hyvä oloa vaan aisti-harhoja. Punainen Kärpässieni ajaa myös tämän asian.

#56 kirjoitettu 10.09.2005 14:25

Bluefever kirjoitti:
Ihan Suomen metsästä löytää. Tosin niiden pääasiallinen tehtävä ei ole tuottaa hyvä oloa vaan aisti-harhoja. Punainen Kärpässieni ajaa myös tämän asian.

Nojaa, tiettävästi jotkut käyttävät psykedeelisiä päihteitä muuhunkin kuin päänsekoittamiseen tai euforiaan.

Älkää lapset syökö niitä sieniä jollette oikeasti ole ottaneet selvää vaikutuksista ja ymmärrätte niistä jotain (tämä ei ollut kenellekään henkilökohtaisesti vaan ihan yleisellä tasolla). Ei hyvä seuraa jos popsii tatteja odottaen jotain alkoholinkaltaista turruttamisvaikutusta.

#57 kirjoitettu 10.09.2005 15:21

Aukikco kirjoitti:
Bluefever kirjoitti:
Ihan Suomen metsästä löytää. Tosin niiden pääasiallinen tehtävä ei ole tuottaa hyvä oloa vaan aisti-harhoja. Punainen Kärpässieni ajaa myös tämän asian.

Nojaa, tiettävästi jotkut käyttävät psykedeelisiä päihteitä muuhunkin kuin päänsekoittamiseen tai euforiaan.

Älkää lapset syökö niitä sieniä jollette oikeasti ole ottaneet selvää vaikutuksista ja ymmärrätte niistä jotain (tämä ei ollut kenellekään henkilökohtaisesti vaan ihan yleisellä tasolla). Ei hyvä seuraa jos popsii tatteja odottaen jotain alkoholinkaltaista turruttamisvaikutusta.


http://www.erowid.org

Sieltä saa puolueetonta tietoa vaikutuksista, haittavaikutuksista, terveysriskeistä yms... Sekä kokemuskertomuksia

#58 kirjoitettu 10.09.2005 15:29

Bluefever kirjoitti:
http://www.erowid.org

Sieltä saa puolueetonta tietoa vaikutuksista, haittavaikutuksista, terveysriskeistä yms... Sekä kokemuskertomuksia

Joo, Erowid lienee kyllä kattavin sivusto vaihtoehtopäihteiden kokeilua harkitseville. Parempi niin kuin lähteä suin päin ottamaan epämääräisiä annoksia epämääräisiä substansseja. Löytyy niin hyviä kuin huonojakin kokemuksia kaikesta sekä kylmää faktatietoa. Kaikkea löytyy ihmisten nikotiinikokemuksia myöten

(Potentiaaliset jeesustelijat voivat pohtia sitä kumpi onkaan parempi, se että asiasta kiinnostunut teini ohjataan paikkaan josta voi löytää neuvoja mahdollisimman turvalliseen käyttöön vai se että hän vahingossa tappaa itsensä vain koska informaatiota ei ollut saatavilla. Nuorethan tunnetusti tekevät joka tapauksessa mitä tekevät, kokeilut eivät ole estettävissä.)

#59 kirjoitettu 10.09.2005 22:55

Kyllähän joo silokkeja löytyy ympäri Suomenmaan, mutta niinhän se on, että niitä ei todellakaan kannata popsia ellei ole vetämässä niitä hyvällä mielellä ja on 100% varma mitä tekee. Vaikka eihän ne loppupeleissä ole edes mitään kauhean pahoja, mutta varovaisuus on aina hyvä olla kunnossa.

#60 kirjoitettu 11.09.2005 00:11

vizitti kirjoitti:
Kyllähän joo silokkeja löytyy ympäri Suomenmaan, mutta niinhän se on, että niitä ei todellakaan kannata popsia ellei ole vetämässä niitä hyvällä mielellä ja on 100% varma mitä tekee. Vaikka eihän ne loppupeleissä ole edes mitään kauhean pahoja, mutta varovaisuus on aina hyvä olla kunnossa.


Joo, ja kannattaa tosiaan tarkistaa kolme kertaa kunnollisesta havainnollisesta sienikuvakirjasta jos sattuu metsästä jotain silokin näköistä löytämään...

Ja peskää perkele kätenne ennenku laitatte niitä suuhun tai perseeseen jos se ei ollu silokki!

Älkääkä vetäkö niitä huumeita...

#61 kirjoitettu 12.09.2005 13:43

Alkoholia kohtuudella joskus, kannabista ei välttämättä tarvitse ollenkaan. Sen tavan kun ottaa käyttöön, niin luulisi pysyvän ihan hyvässä kunnossa ilman, että tuollaisia listoja tarvitsisi selailla.

#62 kirjoitettu 12.09.2005 14:15

Tekijä kirjoitti:
Alkoholia kohtuudella joskus, kannabista ei välttämättä tarvitse ollenkaan. Sen tavan kun ottaa käyttöön, niin luulisi pysyvän ihan hyvässä kunnossa ilman, että tuollaisia listoja tarvitsisi selailla.


Mutta mitäpäs jos sisintä polttaa käsittämättömän kalvava tunne siitä että pitäisi kokeilla jotain uutta huumetta?

Pysyykö silloinkin hyvässä kunnossa tuolla reseptillä?

#63 kirjoitettu 14.09.2005 17:20

Alkoholiin ja Kannabikseen voi kualla! Varsinkin alkoholiin jos on maksa-arvot koholla lääkityksen takia niinku mulla. Mulla on seuraavat 4-6 kuukautta kuivaa kautta. Tekee höpöä

#64 kirjoitettu 14.09.2005 19:02

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Alkoholiin ja Kannabikseen voi kualla! Varsinkin alkoholiin jos on maksa-arvot koholla lääkityksen takia niinku mulla. Mulla on seuraavat 4-6 kuukautta kuivaa kautta. Tekee höpöä


Mites tuohon kannabikseen sai kuoltua? tukehtumalla? Nyt voi hyvinkin olla niin, että minulla on väärää tietoa, eli korjatkaa, mutta tähän astinen käsitykseni on, että kannabikseen ei voi kuolla.

#65 kirjoitettu 14.09.2005 20:36

JM kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
Alkoholiin ja Kannabikseen voi kualla! Varsinkin alkoholiin jos on maksa-arvot koholla lääkityksen takia niinku mulla. Mulla on seuraavat 4-6 kuukautta kuivaa kautta. Tekee höpöä


Mites tuohon kannabikseen sai kuoltua? tukehtumalla? Nyt voi hyvinkin olla niin, että minulla on väärää tietoa, eli korjatkaa, mutta tähän astinen käsitykseni on, että kannabikseen ei voi kuolla.


Kamoon. Ihan tosissani olin ihan koko ajan. Hampaat irvessä ja pakarat tiukkana uskon että kannabis on suoraan saatanasta ja saatana tappaa.

Juu en.

Kaikkeen voi kuolla. Juustohöylään voi kuolla. Leipään voi kuolla. Kai jos sitä tarpeeks polttaa niin pää räjähtää tai sit rauhottuu niin paljon et ei jaksa tarpoa ja sammuu pakkaseen

#66 kirjoitettu 14.09.2005 20:40

Voihan toki avaruuskakkuihinkin tukehtua...

#67 kirjoitettu 14.09.2005 21:13

Lapsi_ajassa kirjoitti:
JM kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
Alkoholiin ja Kannabikseen voi kualla! Varsinkin alkoholiin jos on maksa-arvot koholla lääkityksen takia niinku mulla. Mulla on seuraavat 4-6 kuukautta kuivaa kautta. Tekee höpöä


Mites tuohon kannabikseen sai kuoltua? tukehtumalla? Nyt voi hyvinkin olla niin, että minulla on väärää tietoa, eli korjatkaa, mutta tähän astinen käsitykseni on, että kannabikseen ei voi kuolla.


Kamoon. Ihan tosissani olin ihan koko ajan. Hampaat irvessä ja pakarat tiukkana uskon että kannabis on suoraan saatanasta ja saatana tappaa.

Juu en.

Kaikkeen voi kuolla. Juustohöylään voi kuolla. Leipään voi kuolla. Kai jos sitä tarpeeks polttaa niin pää räjähtää tai sit rauhottuu niin paljon et ei jaksa tarpoa ja sammuu pakkaseen


Kävi mulla se mielessä, mutta ajattelinkin vain tarkistaa, että olenko itse oikeassa kun täällä on paremmin tietäviä.

eikä leipään nyt voi samassa mielessä kuolla kuin alkoholiin, ellei leipään ole päässyt jotain ylimääräistä. Siis jos tukehtuu viinapullonkorkkiin, tai sammuu lumihankeen, niin ei silloin "kuole alkoholiin" vaikka sen voisi tavallaan niinkin tulkita.

#68 kirjoitettu 14.09.2005 21:46

JM kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
JM kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
Alkoholiin ja Kannabikseen voi kualla! Varsinkin alkoholiin jos on maksa-arvot koholla lääkityksen takia niinku mulla. Mulla on seuraavat 4-6 kuukautta kuivaa kautta. Tekee höpöä


Mites tuohon kannabikseen sai kuoltua? tukehtumalla? Nyt voi hyvinkin olla niin, että minulla on väärää tietoa, eli korjatkaa, mutta tähän astinen käsitykseni on, että kannabikseen ei voi kuolla.


Kamoon. Ihan tosissani olin ihan koko ajan. Hampaat irvessä ja pakarat tiukkana uskon että kannabis on suoraan saatanasta ja saatana tappaa.

Juu en.

Kaikkeen voi kuolla. Juustohöylään voi kuolla. Leipään voi kuolla. Kai jos sitä tarpeeks polttaa niin pää räjähtää tai sit rauhottuu niin paljon et ei jaksa tarpoa ja sammuu pakkaseen


Kävi mulla se mielessä, mutta ajattelinkin vain tarkistaa, että olenko itse oikeassa kun täällä on paremmin tietäviä.

eikä leipään nyt voi samassa mielessä kuolla kuin alkoholiin, ellei leipään ole päässyt jotain ylimääräistä. Siis jos tukehtuu viinapullonkorkkiin, tai sammuu lumihankeen, niin ei silloin "kuole alkoholiin" vaikka sen voisi tavallaan niinkin tulkita.


Jepulis. Kylä näin on juu. Mut jos halutaan pilkkua nussia niin sitten alkoholiinkaan ei voi kuolla vaan siihen että sydän pysähtyy ja lopettaa veren pumppaamiseen aivoihin. Joo. Tuokin lause oli ihan silkkaa paskaa. Please, ignore me.

#69 kirjoitettu 14.09.2005 22:54

Tämä kannabis- keskustelu on teologisten keskusteluiden ohella sellainen, johon voi sanoa yhden perussäännön: Ottakaa asiasta selvää, lukekaa raportteja, dokumentteja, kokeita kaikista lähteistä ja sen jälkeen antakaa mielipide ja perustelkaa se kunnolla.

Näissä keskusteluissa nähdään liikaa Irti Huumeista- Trolleja ja Kaikki huumeet vapaaksi- hippejä, joiden molempien osapuolten tiedollinen anti on loppujen lopuksi aika köyhää.

En nyt väitä, että tässä keskustelussa tällaisia olisi ollut mutta yleisesti kannattaa aina neuvoa sellaista ihmistä joka tulee paukuttamaan että "Ekaan kannabispiikkiin voi kuolla!11" tekemään niin

#70 kirjoitettu 14.09.2005 22:59

mcjoona kirjoitti:
Psilosybe-sienet ovat ilmaisia (lähes) ja tulee hyvä olo


Kanttarelleja ja suppilovahveroita löytää myös ilmaiseksi metsästä, ja niistä vasta hyvä olo tuleekin. Nams!

#71 kirjoitettu 15.09.2005 00:12

Stittidii kirjoitti:
mcjoona kirjoitti:
Psilosybe-sienet ovat ilmaisia (lähes) ja tulee hyvä olo


Kanttarelleja ja suppilovahveroita löytää myös ilmaiseksi metsästä, ja niistä vasta hyvä olo tuleekin. Nams!


Minä en kyllä oikein ymmärrä sienten syömistä muuten kuin huumaustarkoituksessa (enkä kyllä juuri harrasta sitäkään). Se ois vähän niinku huonolta pontikalta maistuva juoma jossa ei ois alkoholia.

#72 kirjoitettu 15.09.2005 10:31

Stittidii kirjoitti:
mcjoona kirjoitti:
Psilosybe-sienet ovat ilmaisia (lähes) ja tulee hyvä olo


Kanttarelleja ja suppilovahveroita löytää myös ilmaiseksi metsästä, ja niistä vasta hyvä olo tuleekin. Nams!


Niin löytyy juu. Löytyy sieltä myös rauskuja ja haperoita... Mustat torvisienet on ihan mainioita. Juu ja vaaleista orakkaista tein herkullisen kastikkeen viime viikolla.

Sienestää kannattaa, säästät ruokamenoissa ja saat maukasta ruokaa pöytään!

(Tuo oli kuin olikin mainos, mutta älkää dissatko kun se sienestys ei edes maksa mitään)

(kyllä, tuokin oli mainos)

Zitru muokkasi viestiä 10:38 15.09.2005

Ah! Unohdin vallan herkkutatin, tuon herrain herkun. tatin. herkun.

#73 kirjoitettu 15.09.2005 13:07

Korvasienet porkkanakermakastikkeessa...siinä on sitä maun juhlaa, ehdottomasti. Varsinkin jos saa siihen samaan syssyyn jostakin nuoria perunoita...huh, nälkähän täsä tulloo.

#74 kirjoitettu 15.09.2005 15:46

Mitenköhän näissä keskusteluissa aina homma menee siihen että on huumausaineidenkäyttäjät vastaan alkoholin käyttäjät. Tietysti on varsin ymmärrettävää että omaa käyttöä pitää yrittää oikeuttaa jollain. Itse en huumeita ole koskaan kokeillut, enkä koe siihen tarvetta, enkä liiemmin ole humalatilastakaan mitään hirveitä kicksejä saanut, se on aina ollut mulle ihan yhtä tyhjän kanssa, pelkkää koordinaatiokyvyn heikkenemistä, ei muuuta, mutta korvasieniä porkkanakastikkeessa kuullostaa houkuttelevalta.

Mistäköhän voi muuten johtua kyseinen ilmiö että en ole koskaan pitänyt oluesta, silti joillekin se on ihan maunkin puolesta intohimo, ainakin näin olen ymmärtänyt. Mä en pidä oluen mausta, enkä niinkään myös vahvasta alkoholin juomissa. En yksinkertaisesti saa sitä alas. Kun taas hyvä kuiva siideri maistuu ihan loistavasti, mutta vain kylmänä. Voiko ihmisten makutottumuksissa olla niin suuria eroja? vai pitääkö juomaan vaan opetella, väkisin. Ei mulla muiden voimakkaiden makujen kanssa ole mitään ongelmaa, vahvat juustot/homejuustot, chilit, valkosipulit menee ihan tosta vaan. Jo pelkkä oluen ajatteleminenkin tuo jotenkin sellasen epämiellyttävän olon, ja punaviini on toinen jonka hajua en edes kestä.

Piipputupakka tuoksuu hauskalle, pitäisköhän ruveta polttamaan piippua.

#75 kirjoitettu 15.09.2005 16:02

zood kirjoitti:
Mitenköhän näissä keskusteluissa aina homma menee siihen että on huumausaineidenkäyttäjät vastaan alkoholin käyttäjät. Tietysti on varsin ymmärrettävää että omaa käyttöä pitää yrittää oikeuttaa jollain.

Niin.. Alkoholi kun on laillista ja kaikkea...

Juu ja kaikki huumeet on perseestä...

Mistäköhän voi muuten johtua kyseinen ilmiö että en ole koskaan pitänyt oluesta, silti joillekin se on ihan maunkin puolesta intohimo, ainakin näin olen ymmärtänyt. Mä en pidä oluen mausta, enkä niinkään myös vahvasta alkoholin juomissa. En yksinkertaisesti saa sitä alas. Kun taas hyvä kuiva siideri maistuu ihan loistavasti, mutta vain kylmänä. Voiko ihmisten makutottuuksissa olla niin suuria eroja?

Voi.

vai pitääkö juomaan vaan opetella, väkisin. Ei mulla muiden voimakkaiden makujen kanssa ole mitään ongelmaa, vahvat juustot/homejuustot, chilit, valkosipulit menee ihan tosta vaan. Jo pelkkä oluen ajatteleminenkin tuo jotenkin sellasen epämiellyttävän olon, ja punaviini on toinen jonka hajua en edes kestä.

Jotkut tykkää bissestä. Jotkut tykkää chilistä. Jotkut tykkää homejuustoista. Jotkut tykkää valkosipulista.

Jotkut ei.

Piipputupakka tuoksuu hauskalle, pitäisköhän ruveta polttamaan piippua.

En suosittele, mutta mitäs sitte...

#76 kirjoitettu 15.09.2005 18:42

zood kirjoitti:

Piipputupakka tuoksuu hauskalle, pitäisköhän ruveta polttamaan piippua.


Piipputupakka kyllä tuoksuu tosi hyvälle, mutta maku ei miellyttäny, vaikka muuten tupakoinkin. Mahorkka on hyvää.

Laillistaisivat ihan kaikki huumeet, varmaan jonkun 100-200 vuotta porukkaa lakoais heroiiniin yms. mutta sitten ne tajuais, että se on ihan samaa ainetta oli se laillista tai ei ja lopulta säästettäs rahaa kun ei tarvis valvoa salakuljetusta/kauppaa yms. eikä huumeet ois sen kummempi asia ku ennenkään.

#77 kirjoitettu 15.09.2005 19:41

Aukikco kirjoitti:
Kannabispuolustuksena se, että alkoholi on haitallisempaa, on jokseenkin väsynyt. Onhan se totta että on suuri ristiriita siinä että alkoholi kovempana huumeena on laillista vaikka kannabis ei, mutta ei noiden vaikutusten vertailu kuitenkaan lopulta johda mihinkään. Kannabis on eri tavalla vaarallinen kuin alkoholi: Alkoholi on fyysisesti helvetin haitallinen aine ja poistaa arviointikykyä todella paljon. Se aiheuttaa myös voimakkaampaa fyysistä riippuvuutta kuin kannabis. Monet kannabiksenkäyttäjät puolustavat käyttöään mm. sillä, ettei kannabis aiheuta varsinaista krapulaa toisin kuin alkoholi. Tämä on käyttäjän kannalta kivaa, eikös? Vaan kuinka moni tulee ajatelleeksi, että dokaamista seuraava krapula tekee jatkuvan ryyppäämisen huomattavasti vaikeammaksi? Kannabiksen jatkuva käyttö on helpompaa kun siitä ei tule samantien selkeitä haittavaikutuksia. Jatkuva kannabiksenkäyttö tunnetusti passivoi.

Toisaalta myöskään säännöllistä kannabiksen ja alkoholin käyttöä ei voi verrata suoraan keskenään. Useampi kerta alkoholia viikossa alkaa takuuvarmasti rappeuttaa terveyttä ja tuottamaan juuri niitä fyysisiä vaurioita joista alkoholin haittavaikutusten yhteydessä aina puhutaan. Muutaman kerran viikossa sauhuttelevilla ei sen sijaan ole usein minkäänlaisia ongelmia, varsinkaan jos määrät pysyvät pieninä. Fyysistä riippuvuutta ei synny, joten henkinenkin syntyy huomattavasti hitaammin kun elimistö ei ohjaa käyttäjää aineen suuntaan.

Näitä päihteitä myöskin käytetään huomattavan paljon toisistaan eroavista syistä. Toki molempia käytetään ihan rentoutumismielessä ja syyt käyttää ovat muutenkin yksilöllisiä. Mutta alkoholin toivottuina vaikutuksia ovat yleensä sosiaalisten estojen poistaminen. Kannabista usein käytetään luovuuden vapauttamiseen. Muusikkosaitilla kun olemme, niin monella on varmasti kokemuksia siitä millä tavalla kannabiksella voi edesauttaa oman luovuutensa käyttöönottoa. Käyttötapoja on miljoonia muitakin. Tässä vaiheessa voidaan mielestäni jokseenkin perustellusti pyyhkiä persettä kaikenlaisilla "alkoholin pitäisi riittää"-perusteluilla. Alkoholi ei ole kannabis eikä kannabis ole alkoholi.

Käsittelenpä tässä myös laillisuus/laittomuuskysymystä mahdollisimman monesta näkökulmasta. Mitä seuraa siitä että on laittomia päihteitä? En nyt käsittele pelkästään kannabista koska kaiken logiikan mukaan samat perustelut pätevät kaikkiin päihteisiin, joista jokainen vaikuttaa omalla tavallaan. Niin ikävää kuin se joillekin onkin myöntää, jotkut käyttävät myös heroiinia/kokaiinia ja muita kovia huumeita.

Usein huumeiden laillistamista vastustavat esittävät näkemyksiä siitä, että huumeiden laillisuus lisäisi tuntuvasti käyttöä. En yhdy tähän. Kuinka moni on jättänyt kokeilematta pilveä nimenomaan sen vuoksi että se on laitonta? Kuinka moni ei dokaa alaikäisenä koska se on kiellettyä? Lisäksi laittomina pidettyjä huumeita saa hämäristä paikoista joissa ei todellakaan kysytä käyttäjien ikää. Laillistaminen toisi nämä huumeet, joita joka tapauksessa käytetään todella paljon, jatkuvasti enemmän, valtion kontrolliin jolloin niitä voitaisiin edes jonkin verran hallita. Ei, eivät alkoholin ikärajat estä sen päätymistä alaikäisille, mutta parempi silti näin kuin ei mitään kontrollia.

Lisäksi tuo argumentti käytön lisääntymisestä vuotaa siinäkin mielessä, että vaikka käyttö hieman lisääntyisikin, niin voidaanko todella olettaa että käytön mukana tulevat ongelmat lisääntyisivät samassa suhteessa? Jos huumeet olisivat laillisia, ne joilla on niistä ongelmia voisivat huomattavasti helpommin hakea niihin apua. Lisäksi nykyisessä tilanteessa on yleisenä ajattelumallina se, että lakaistaan kokonaan käytön mahdolliset motiivit maton alle, kielletään se että huumeilla voisi olla mitään toivottavia vaikutuksia. Tämä ei ole uskottavaa. Valvotussa jakelussa huolehdittaisiin luonnollisesti aivan helvetin hyvin siitä, että järkevää informaatiota on vapaasti jaettavissa. Tähän suuntaan ollaan onneksi euroopassa menossakin. Puhuttaessa vaikkapa MDMA:sta, jota käytetään nykyään jo todella paljon, voidaanko todella tuudittautua siihen ajatukseen että käytön kieltämällä ongelma saadaan kitketyksi? Eikö huomattavasti parempi idea olisi antaa ohjeet joilla minimoida riskit, niille jotka joka tapauksessa käyttävät. Turhan moni on jo kuollut koska selkeää informaatiota ei ole saatavilla (joskin MDMA:n käyttäjien kuolleisuusprosentti on esim. alkoholinkäyttäjien vastaavaan verrattuna huomattavan pieni).

Ylipäätään, mitä kielloilla on koskaan saatu aikaiseksi? Loppuiko alkoholin käyttö alkoholikieltolain aikaan? Ei todellakaan, ja nimenomaan ongelmakäyttö oli tuolloin suurimmillaan. Mihin huumekieltolaeilla tähdätään? Niiden kannattajat puhuvat usein nimenomaan siitä, että huumeidenkäyttö pitäisi kokonaan saada kitkettyä, ja jokainen joka yrittää edes hieman kiihkottomasti pohtia tätä ajatusta tajuaa kyllä että se on täysin mahdoton ajatus. Logiikka johtaa jokseenkin yksiselitteisesti siihen että käyttöä on joka tapauksessa. Olisi siis jokseenkin järkevää punnita sitä, mitä hyötyjä mahdollisilla lähestymistavoilla saadaan aikaan.

Oikeastaan ainoa järkevähkö argumentti laillistamista vastaan tuntuu olevan se, että ei voida tietää, mitä laillistamisesta seuraa. On mahdollista, että käyttömäärät lähtevät käsistä. Mutta missä voimme osoittaa kieltolain tätä hillinneen? Jenkeissä, jossa kieltolait ja rangaistukset ovat todella kovia, käyttö on täysin järjettömissä mitoissa. Toisaalta esim huumeisiin suopeasti suhtautuvassa Hollannissa on nimenomaan ongelmakäyttöä huomattavan vähän. Monet satunnaiset hollanninvierailijat puhuvat siitä että siellä näyttää olevan paljon nistejä, mutta yleisesti ottaenhan kyse on ulkomaalaisista jotka tulevat maahan vapaan huumepolitiikan houkuttelemina; tämäkin olisi huomattavasti pienempi ongelma jos euroopalla olisi yhteinäisempi huumepolitiikka.

Njoo. Ja tietysti vielä yksilönvapaus. Jos minulla on vapaus vaikkapa tappaa itseni, miksi ihmeessä minulla ei ole oikeutta tunkea päähäni vaikka sitten herskaa jos siltä tuntuu? Millä perusteella tämä kielletään? Siksi, että jotkut ovat typeriä, on mielestäni jokseenkin naurettavaa kieltää asioita kaikilta. Autoilukin on vielä sallittua vaikka siitä koituu ulkopuolisille paljon enemmän suoria haittoja kuin huumeidenkäytöstä.

Tietenkään laillistaminenkaan ei ole mikään yksinkertainen nakki kaikkien järkevien puoltavien argumenttien jälkeen. Missään tapauksessa sitä ei saisi toteutettua järkevästi silmänräpäyksessä vaan nimenomaan pikkuhiljaa ja rauhassa. Tähän Eurooppalainen huumepolitiikka tuntuu pikkuhiljaa olevan menossakin. Ei myöskään tunnu järkevältä, että lähikaupasta saisi halpisheroiinia, jakelu tulisi toteuttaa eri huumeiden suhteen eri tavalla. Kannabiksen kanssa voisi toki olla vapaampaa. Mutta ennen kaikkea ihmisille olisi annettava inspiraatiota. Kaikki huumeet eivät vaikuta samalla tavoin, jokainen aiheuttaa omat ongelmansa. Kaikkien pössypäidenkin olisi hyvä tiedostaa se, ettei heidän suuresti palvomansa hamppu todellakaan ole haitaton huume, sellaista ei olekaan. Jokaisella asialla on kääntöpuolensa.

Erittäin tärkeää olisi myös se että ihmiset yrittäisivät ymmärtää toisiaan, toistensa motiiveja. Se, että sinä et pidä alkoholista, ei ole kovinkaan hyvä argumentti sen puolesta että sinun pitäisi saada polttaa hamppua ja alkoholi sen sijaan tulisi kieltää. Vaikka en ole ikinä itse esim. polttanut tupakkaa, ei tulisi mieleenikään huutaa tupakan täyskiellon puolesta (joskin on asiallista pyrkiä kontrolloimaan sitä, missä julkisissa tiloissa saa polttaa) ihan niistä yksinkertaisista syistä, että a) se ei yksinkertaisesti ole oikein yksilönvapauden kannalta b) kieltäminen ei todistetusti auta.

Omaa nenää pidemmälle saa nähdä. Toisen paska on toisen marsipaani.

Ottakaa iisisti niiden päihteiden kanssa. Mitä tahansa on mahdollista käyttää kohtuudella, ja mitä tahansa on hyvin helposti mahdollista käyttää vitusti liikaa. Tämä pätee niin kahviin, alkoholiin, tupakkaan,kannabikseen, piriin kuin sieniinkin.


Tässähän tämä tuli! Jotkut osaavat miettiä asiaa molemmilta näkökannoilta! Itselläni silmät avautuivat nimenomaan kannabiksen avulla. Tuomitseminen ei johda mihinkään muuhun kuin TÄHÄN maailman menoon,yhteisymmärrys sen sijaan on RAUTAA!!! Siinä haaste kaikille alkoholin/kannabiksen käyttäjille. Ja huom. tämäkin vain mielipide

#78 kirjoitettu 17.09.2005 12:27

Jaijot kirjoitti:

Itse en oikein siedä valkoviiniä koska se on mielestäni niin pirun imelää. Mieluummin siis punaviiniä, joka on monesti hieman hapanta.


Samoin. Silti makeita punaviinejäkin on olemassa siinä missä kuivia valkoviinejä. Kannattaa katsoa siitä alkon hyllyn reunasta, että miten makea se juoma on. Itse tykkään valkkareistakin, kunhan se on jotain kuivempaa.

#79 kirjoitettu 17.09.2005 17:39

Jaijot kirjoitti:
Varsinaisesta alkoholin mausta (tai hajusta) tuskin kovinkaan moni pitää. Tuskin oltaisiin niin kauheasti aikojen saatoss nähty vaivaa sen peittämiseen jos sitä oikein herkullisena pidettäisiin.

Varmaan sillä on evoluutiolliset perusteetkin, tuskin olisi ihmislaji kauhean pitkään porskuttanut jos myrkyllinen etanoli olisi mielletty hyvänmakuiseksi ja sitä olisi juotu kuin vettä vaan.

#80 kirjoitettu 17.09.2005 17:45

techrono kirjoitti:

Varmaan sillä on evoluutiolliset perusteetkin, tuskin olisi ihmislaji kauhean pitkään porskuttanut jos myrkyllinen etanoli olisi mielletty hyvänmakuiseksi ja sitä olisi juotu kuin vettä vaan.


Mahdollisesti. Toisaalta voi se olla ihan sattumaankin. Alkoholi on pahanmakuista, koska se muistuttaa jotain muuta makua, joka on ollut evolutatiivisessa kehityksessä hyvä maistaa pahana makuna. Suuri osa evoluutiosta on tuossa mielessä myös toisten ominaisuuksien sivutuotteita.