Mikseri.net

#42 kirjoitettu 11.08.2005 10:33

LauriT kirjoitti:

Jaa, no kunhan täst'edes ei sitten puhuta luterilaisuudesta ja kristillisyydestä samassa lauseessa.


Haava kirjoitti:

KYLLÄ! ...eikä sinun kristillisyydestä. Ainoaa oikea kritillisyyttä edusti Kristus itse.


Periaatteessa olet oikeassa, voimme olla Kristuksen seuraajia, mutta emme kuitenkaan kykene saavuttamaan Hänen kaltaisuuttaan.

#43 kirjoitettu 11.08.2005 10:40

LauriT kirjoitti:

Periaatteessa olet oikeassa, voimme olla Kristuksen seuraajia, mutta emme kuitenkaan kykene saavuttamaan Hänen kaltaisuuttaan.


Hienao, että eds järkitasolla tunnustatsen. Kun vielä tunnetasollakin käsittäisit sen, niin tämä keskustelu kuivuisi aika lailla kokoon.

#44 kirjoitettu 11.08.2005 10:46

Haava kirjoitti:

...tämä keskustelu kuivuisi aika lailla kokoon.


Mutta kuka sellaista nyt oikeasti toivoisi...

#45 kirjoitettu 11.08.2005 10:56

LauriT kirjoitti:

Mutta kuka sellaista nyt oikeasti toivoisi...


Jos on jotain oikeaa keskusteltavaa, niin en ainakaan minä. Nyt vaan alkaa näyttää siltä, että keskustelu alkaa kuivua sokeaksi julistukseksi.

#46 kirjoitettu 11.08.2005 11:06

NORTON kirjoitti:

Niin, tämä on yksi kanta, ja kyllä minäkin näen sen aika hankalana, lähinnä siksi, että ihminen on niin heikko että hän yrittää jatkuvasti paeta Jumalan tahtoa. Mutta kyse tällaisessa ajattelussa on käsittääkseni siitä, että Jumala voi puhua ja puhuu ihmisille suoraan ( siis aivan konkreettisesti ), jos he vain noudattavat Hänen tahtoaan. Tässä voisi ottaa esimerkikisi vaikkapa Aabrahamin ja Jumalan käskyn Aabrahamille hänen poikansa uhraamisesta. Aabraham ei kyseenalaistanut Jumalan tahtoa, ja sai siksi suuren siunauksen. Näin ajattelee ja todistaa myös esim. kuuluisa evankelista Corrie ten Boom. Jumala myös avaa Raamatun merkityksen Pyhässä Hengessä näille ihmisille ja sitoo itsensä lupauksiinsa.


Tämä on totta.

Usko sai Abrahamin tuomaan Iisakin uhriksi, kun hänet pantiin koetteelle. Hän oli valmis uhraamaan ainoan poikansa, vaikka oli saanut lupaukset, vaikka hänelle oli sanottu: "Iisakin jälkeläisiä sanotaan sinun lapsiksesi." Hän päätteli, että Jumala kykenee jopa herättämään kuolleen, ja niin hän sai poikansa takaisin, ylösnousemuksen ennusmerkkinä.(Hepr. 11:17-19)

On hyvä aina muistaa kuitenkin myös seuraava tosiseikka:

Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen. Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä. (Hepr. 11:6)

NORTON kirjoitti:

Puhuttiin aiemmin tästä "taivaan linnut" -vertauksesta. Minun mielestäni se viittaa juuri tällaiseen kokonaisvaltaiseen Jumalan haltuun jättäytymiseen, jossa ei huolehdita yhtään mistään, vaan annetaan Jumalan hoitaa asiat ja tehdään sen mukaan, kuten Hän sattuu ilmoittamaan.


Niinhän se viittaa, mutta on hyvä muistaa kuitenkin myös seuraava Jeesuksen vertaus, jonka huomiotta jättäminen onkin aiheuttanut monille päänvaivaa:

Jeesus puhui sitten opetuslapsilleen: "Oli rikas mies, jolla oli taloudenhoitaja. Hänelle kanneltiin, että taloudenhoitaja tuhlasi hänen omaisuuttaan. Hän kutsui tämän luokseen ja sanoi: 'Mitä minä sinusta kuulen! Tee tili toimistasi, minun talouttani sinä et enää hoida.' Mies mietti: 'Mitä minä nyt teen? Isäntä panee minut pois taloudenhoitajan toimesta. Kaivaa en jaksa, kerjätä en kehtaa. -- Nytpä tiedän! Järjestän niin, että toiset ottavat minut taloonsa, kun joudun lähtemään työpaikastani.' Hän kutsui isäntänsä velalliset vuoron perään luokseen. 'Paljonko olet velkaa isännälleni?' hän kysyi ensimmäiseltä. 'Sata astiaa öljyä', tämä vastasi. Taloudenhoitaja sanoi: 'Tässä on velkakirjasi, istu ja merkitse äkkiä viisikymmentä.' Sitten hän kysyi toiselta: 'Entä sinä, paljonko sinä olet velkaa?' Tämä vastasi: 'Sata tynnyriä vehnää.' Taloudenhoitaja sanoi: 'Tässä on velkakirjasi, merkitse kahdeksankymmentä.'"

Ja Herra kehui epärehellisen taloudenhoitajan viisautta. Hän sanoi:

"Tämän maailman lapset menettelevät toisiaan kohtaan viisaammin kuin valon lapset. Minä sanonkin teille: hankkikaa väärällä rikkaudella ystäviä, jotka ottavat teidät iäisiin asuntoihin, kun tuota rikkautta ei enää ole."(Luuk. 16:1-9)

#47 kirjoitettu 11.08.2005 11:20

Tuplat 11:35 11.08.2005

#48 kirjoitettu 11.08.2005 11:25

NORTON kirjoitti:
Jumala myös avaa Raamatun merkityksen Pyhässä Hengessä näille ihmisille ja sitoo itsensä lupauksiinsa.

LauriT kirjoitti:
Tämä on totta.


Entäs kun jumala avaa sen raamatun eritavalla eri ihmisille? Mihin tuo oletus itselle oikeasta avautumisesta oikeutaa?

#49 kirjoitettu 11.08.2005 12:48

Haava kirjoitti:

Entäs kun jumala avaa sen raamatun eritavalla eri ihmisille?


Tämä näyttäisi tukevan hermeneuttisesta kehästä nousevaa periaatetta, jolloin yhdellä Raamatun jakeella ei ole vielä itsessään mitään ymmärrettävää merkitystä, vaan se merkitys avautuu vasta osana laajempaa kokonaisuutta. Eli merkitys riippuu siitä, että mitä kokonaisuutta vasten jotain tiettyä raamatunpaikkaa tarkastellaan. Jos tämä kokonaisuus on oma elämäntilanne, niin lopputulos saattaa silloin luonnollisestikin vaihdella tulkitsijasta tulkitsijaan ja elämäntilanteesta elämäntilanteeseen, eikä tämän pitäisi nähdäkseni olla silloin mitenkään ristiriidassa Pyhän Hengen johdatuksenkaan kanssa.

Haava kirjoitti:

Mihin tuo oletus itselle oikeasta avautumisesta oikeutaa?


Se antaa lukijalle ainakin moraalisen perusteen johdatuksen soveltamisesta omassa elämässään. Tämä lienee selvää. Muulta osin tuo onkin jo sitten vaikeampi kysymys.

#50 kirjoitettu 11.08.2005 13:23

LauriT kirjoitti:

Tämä näyttäisi tukevan hermeneuttisesta kehästä nousevaa periaatetta


Minusta siinä mielessä ei, että suuri osa niistä tulkinnoista on kuitenkin varmastikkin vääriä. Etenkin jos puhutaan sinun tavastasi arvottaa tulkitojen oikeutta ja vääryyttä.

Haava kirjoitti:

Se antaa lukijalle ainakin moraalisen perusteen johdatuksen soveltamisesta omassa elämässään. Tämä lienee selvää. Muulta osin tuo onkin jo sitten vaikeampi kysymys.


Niin... Niinhän se on. Toisaalta eihän sitä lupaa omassa elämässä soveltamiseen tarvita minusta missään muutenkaan. Tuo muodostuu ylipäänsä kysymykseksi vasta kun tulee konfliksi muun yhteikunnan kanssa. Esimerkkinä nyt vaikkapa muslimien huivikielto ranskassa, itsemurhaiskunen tuomitseminen tai vaikkapa kreationismin opettaminen kouluissa.

#51 kirjoitettu 11.08.2005 14:09

NORTON kirjoitti:

Jos ei halua ottaa Jumalaa vastaan, niin Raamatulla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin historiallisia tapahtumia ja moraalifilosofiaa joiden kanssa voidaan sitten painiskella vaikka maailman loppuun asti.


Mutta vaikka haluasikin, niin onhan silllä silti myös nuo samat tarkjottavana. Vai onko sinusta kaikki oikeutettua, jos tuntee jumalan kosktuksen?

#52 kirjoitettu 11.08.2005 14:28

NORTON kirjoitti:

On, sillä silloin toteutuu Jumalan tahto, ja Jumalan tahto ei eroa siitä, mitä Hän Raamatussa ilmoittaa.

Mutta jos tulisi tilanne, että Jumalan tahto olisi sellainen, että sen toteuttaminen tuntuisi olevan Ristiriidassa Raamatun kanssa tai muuten vain mieletön, niin se pitäisi silti tehdä, koska kyse on tottelevaisuudesta, ja eihän voi myöskään tietää teon lopullisia seurauksia tai ylipäätänsä sitäkään, haluaako Jumala antamansa käskyn loppuunsuorittamista. Kenties Hän tekeekin kuten Aabrahamin tapauksessa.


En minä nyt silti koe kaikesta tuosta vakuutelustasi huolimatta, että itsemurhapommittajien työtä pitäisi arvostaa.

#53 kirjoitettu 11.08.2005 14:45

NORTON kirjoitti:

Jumala ei avaa Raamatun sanaa eri ihmisille eri tavalla. Kyse on suhteesta Jumalaan. Jos ihminen pyrkii tulkitsemaan Raamattua älyllisesti, ilman Pyhää Henkeä, niin hän voi päätyä vaikka mihin johtopäätökseen, Pyhän Hengen vaikutuksen alaisena hän taas päätyy totuuteen.


Tämä on periaatteessa suhteellisen turvallinen lähtökohta. Tässä täytyy kuitenkin ottaa aina huomioon kysymys henkien erottelun armolahjasta. Raamatun mukaan nimittäin Pyhä Henki ei ole se ainoa henki, joka tässä maailmassa vaikuttaa.

Rakkaat ystävät, älkää uskoko kaikkia henkiä. Koetelkaa ne, tutkikaa, ovatko ne Jumalasta, sillä maailmassa on liikkeellä monia vääriä profeettoja. Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen ihmiseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta. Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa. (1. Joh. 4:1-3)

Meitähän on myös kehotettu anomaan viisautta, joten ei uskovaisen kuitenkaan (onneksi) tarvitse älyään kuolettaa.

Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne. Älköön sellainen luulko saavansa Herralta mitään, kahtaalle horjuva ihminen, epävakaa kaikessa mitä tekee. (Jaak. 1:5-8)

Tässäkin asiassa, niin kuin monessa muussakin, usko on kuitenkin eräs ratkaisevista tekijöistä lopputuloksen kannalta.

NORTON kirjoitti:

...Jumalan tahto ei eroa siitä, mitä Hän Raamatussa ilmoittaa.


Tästä olen samaa mieltä.

#54 kirjoitettu 11.08.2005 14:58

NORTON kirjoitti:

No helvettiläinen! Mehän ollaan LauriT:n kanssa ratkaistu tämä homma. Eikä mennyt kuin noin 2000 vuotta.


Tämän kunniaksi sopisikin aivan loistavasti Ilmestyskirjan viimeiset jakeet:

Hän, joka todistaa tämän, sanoo: "Tämä on tosi, minä tulen pian." Aamen. Tule, Herra Jeesus!

Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. (Ilm. 22:20-21)

#55 kirjoitettu 11.08.2005 15:00

Heh heh...

#56 kirjoitettu 11.08.2005 15:01

LauriT kirjoitti:

[I]Hän, joka todistaa tämän, sanoo: "Tämä on tosi, minä tulen pian."


On kyllä aika venyvä aikakäsitys tuo "pian" Joo joo.. Tiedän. Jumalalle ja niin edespäin. Kyllä tuo teidän touhuilu vaati aika paljon käsitteiden venyttämistä.

#57 kirjoitettu 14.08.2005 20:29

Koska Raamatun käskyjen arvo on ennen kaikkea puhtaasti filosofinen, ei ennakkoasenteiden, koskien institutionaalista kirkkoa, pitäisi vaikuttaa lainkaan.

Jos vannot todistajien edessä rakastavasi ja kunnioittavasi pulisoasi niin myötä-, kuin vastatuulessa, pitäisi sinulla olla myös selkärankaa olla rikkomatta sitä lupausta pettämällä häntä.

Jos tuo lupaus jostakin syystä on rikottava, pitäisi sinulla olla selkärankaa tehdä se suorin selin, kunnialla, kasvokkain.

Muuta tuo käsky ei minulle tarkoita. Sen tarkoitusperät ovat kauniit ja puhtaat. Sen alkuperä on merkityksetöntä minulle..

#58 kirjoitettu 14.08.2005 20:53

techrono kirjoitti:
Tätäpä en tiennytkään. Mietin vain, että miksi se on pimitetty.

LauriT kirjoitti:
Onko tämä nyt olevinaan jotain sarkasmia, vai?

Ei.
No, koulujen uskonnonopetuksessa ei kai näistä asioista liiemmin puhuta, joten mahdollinen tietämättömyyskin voinee olla ymmärrettävää...

Kyllä.
Kysehän on vuoden 787 kirkolliskokouksesta...

Niinkö. En ole perehtynyt näihin asioihin, minkä varmaan huomaa helposti.
Protestantti on muuten alunperin uskonnollinen haukkumanimi, joka tarkoittaa suurinpiirtein samaa kuin "vastarannan kiiski" jos joku ei tiennyt.

Kuka tuota nyt ei tiennyt? Englannistahan se tulee suoraan, "protest" eli vastustaa. Protestantit vastustavat ortodoksisten kirkkojen käytäntöjä.
Eikä painoteta. Lue katekismuksesi tarkemmin.

Enkä lue. Minua ei jaksa kiinnostaa niin paljoa.

Niinpä. Luterilaisen kirkon jumal'kuva on tarkoituksellisesti vesitetty sellaiseksi, että korruptoituneen johdon ei tarvitse murehtia synnin seurauksia. Viimeisin villitys on ns. "universaalisovitusoppi", jonka mukaan kaikki pääsevät taivaaseen, uskosta ja asenteesta huolimatta. Tämän ansiosta moraali voidaankin heittää romukoppaan aikansa eläneenä vanhatestamentillisena käsitteenä.

Näinhän se on. Ei haluta murehtia liikoja. Miksi pitäisi elää synnittömänä kun ei voi olla varma pelastuksesta silloinkaan?
Ehkä jonkun mielestä. Tuo lukuhan löytyy Johanneksen Ilmestyksen 7:nnestä luvusta. Mutta katsotaanpa toki tätä paikkaa hieman tarkemmin. :->

Tämän jälkeen näin neljä enkeliä, jotka seisoivat maan neljällä kulmalla...

Jehovan Todistajat ovat raiskanneet Johanneksen Ilmestyksen repäisemällä sen neljännen jakeen (...lihavointi) irti alkuperäisestä asiayhteydestään. Kun se laitetaan takaisin sinne minne se kuuluukin niin huomataankin, että luku 144000 viittaa tässä kristillisyyteen kääntyneisiin juutalaisiin. Sen lisäksi pelastetuiksi tulevat kaikki kristityt pakanakansojen edustajat, jotka ovat uskossa, kuten jakeessa yhdeksän (...alleviivaus) sanotaan.

Niin. Kertooko tuo jae, että "universaalisovitusoppi" onkin oikein, ja taivaaseen pääsee, kunhan on uskossa?

#59 kirjoitettu 16.08.2005 13:26

techrono kirjoitti:

Tätäpä en tiennytkään. Mietin vain, että miksi se on pimitetty.


LauriT kirjoitti:

Onko tämä nyt olevinaan jotain sarkasmia, vai?


techrono kirjoitti:

Ei.


Ok. Toivottavasti et loukkaantunut. Jotenkin minulle on vaan syntynyt sellainen kuva sinusta aiemman postailusi perusteella, että olet kiinnostunut kaikenlaisesta historiaan liittyvästä. Kannattaa muuten tutustua Aune Jääskisen teokseen "Ikonimaalari - uskon ja mystiikan tulkki", jos kyseinen kirkkohistorian aihe kiinnostaa (kustantaja WSOY, kirjaa saattaa tosin olla melko vaikea hankkia enää). Tässä kirjassa käsitellään mm. ikonoklasmia ja sitä seurannutta Nikean kirkolliskokousta. Myös ikonien käyttöön liittyvä dogmatiikka on esitelty tässä kirjassa. Minä otin esiin vain pari ilmeistä epäkohtaa tässä aiemmin, mutta tutustumalla alkuperäiseen opilliseen julistukseen koko asian uskonnollinen ristiriitaisuus paljastuu vielä selvemmin (...jos lukijalla on edes alkeellinen käsitys Raamatun sisällöstä).

LauriT kirjoitti:

No, koulujen uskonnonopetuksessa ei kai näistä asioista liiemmin puhuta, joten mahdollinen tietämättömyyskin voinee olla ymmärrettävää...


techrono kirjoitti:

Kyllä.


Muistelen ainakin omista kouluvuosistani, että uskonnon-opetuksen informatiivisessa tasossa olisi ollut todella huomattavasti parannettavaa.

LauriT kirjoitti:

Kysehän on vuoden 787 kirkolliskokouksesta...


techrono kirjoitti:

Niinkö. En ole perehtynyt näihin asioihin, minkä varmaan huomaa helposti.


Kannattaa perehtyä, eikä vain niellä pureksimatta koulun uskonnontuntien oppeja.

LauriT kirjoitti:

Protestantti on muuten alunperin uskonnollinen haukkumanimi, joka tarkoittaa suurinpiirtein samaa kuin "vastarannan kiiski" jos joku ei tiennyt.


techrono kirjoitti:

Kuka tuota nyt ei tiennyt? Englannistahan se tulee suoraan, "protest" eli vastustaa. Protestantit vastustavat ortodoksisten kirkkojen käytäntöjä.


Tuo olikin lähinnä retorinen huomautus. Tosin itse otaksun, että tuo termi tulee lähinnä ranskan kielestä. Ainakin sanan alkomuoto "protestant" viittaisi hyvin vahvasti siihen. Täytyy tosin myöntää, että en ole kyseisen sanan etymologiaan tutustunut kovin syvällisesti.

LauriT kirjoitti:

Eikä painoteta. Lue katekismuksesi tarkemmin.


techrono kirjoitti:

Enkä lue. Minua ei jaksa kiinnostaa niin paljoa.


Heh... Tämä on kai ymmärrettävää. Kannattaisi kuitenkin tutustua siihen, kun kyseessä on kuitenkin "Suomen virallinen valtionuskonto".

LauriT kirjoitti:

Niinpä. Luterilaisen kirkon jumal'kuva on tarkoituksellisesti vesitetty sellaiseksi, että korruptoituneen johdon ei tarvitse murehtia synnin seurauksia. Viimeisin villitys on ns. "universaalisovitusoppi", jonka mukaan kaikki pääsevät taivaaseen, uskosta ja asenteesta huolimatta. Tämän ansiosta moraali voidaankin heittää romukoppaan aikansa eläneenä vanhatestamentillisena käsitteenä.


techrono kirjoitti:

Näinhän se on. Ei haluta murehtia liikoja. Miksi pitäisi elää synnittömänä kun ei voi olla varma pelastuksesta silloinkaan?


Raamatun mukaan pelastusvarmuus saavutetaan tulemalla synnintuntoon ja tämän jälkeen uskomalla, että Jeesus on Kristus, eli "Jumalan Poika joka ottaa pois maailman synnit" (Joh. 1:29b). Kuuliaisuuden osoituksena Kristukselle uskovaisen tulee tämän jälkeen (ja vasta tämän jälkeen!) ottaa vastaan kaste (Ap. t. 8:36-38).

LauriT kirjoitti:

Ehkä jonkun mielestä. Tuo lukuhan löytyy Johanneksen Ilmestyksen 7:nnestä luvusta. Mutta katsotaanpa toki tätä paikkaa hieman tarkemmin. :->

Tämän jälkeen näin neljä enkeliä, jotka seisoivat maan neljällä kulmalla...

Jehovan Todistajat ovat raiskanneet Johanneksen Ilmestyksen repäisemällä sen neljännen jakeen (...lihavointi) irti alkuperäisestä asiayhteydestään. Kun se laitetaan takaisin sinne minne se kuuluukin niin huomataankin, että luku 144000 viittaa tässä kristillisyyteen kääntyneisiin juutalaisiin. Sen lisäksi pelastetuiksi tulevat kaikki kristityt pakanakansojen edustajat, jotka ovat uskossa, kuten jakeessa yhdeksän (...alleviivaus) sanotaan.


techrono kirjoitti:

Niin. Kertooko tuo jae, että "universaalisovitusoppi" onkin oikein, ja taivaaseen pääsee, kunhan on uskossa?


Universaalisovitusopin mukaan ei ole mitään väliä sillä, mikä on ihmisen oma vakaumus, vaan pelastus on joka tapauksessa varma. Nähdäkseni tämä edellämainittu jae ei voi missään tapauksessa tukea tällaista ajattelutapaa, koska se olisi avoimessa ristiriidassa monien muiden raamatunjakeiden kanssa. Tässä muuten onkin pastori Kylliäisen suurin virhe: hän hyväksyy vain tietyt itseään miellyttävät osat Raamatusta ja heittää kaiken muun roskiin, vaikka todellisuudessa (minun mielestäni) kaikki raamatunjakeet tulisi tulkita hermeneuttisen kehän periaatteen mukaan siten, että yhtäkään yksityiskohtaa ei saa irroittaa alkuperäisestä kokonaisuudestaan, vaan aina tulee ottaa huomioon isommat kokonaisuudetkin, kun lähdetään selittämään jotain yksittäistä raamatunpaikkaa.

#60 kirjoitettu 16.08.2005 13:32

LauriT kirjoitti:

todellisuudessa (minun mielestäni) kaikki raamatunjakeet tulisi tulkita hermeneuttisen kehän periaatteen mukaan siten, että yhtäkään yksityiskohtaa ei saa irroittaa alkuperäisestä kokonaisuudestaan, vaan aina tulee ottaa huomioon isommat kokonaisuudetkin, kun lähdetään selittämään jotain yksittäistä raamatunpaikkaa.


Hyvä, että tuossa on jo nykyään tuo "minun mielestäni"-lisäys. Heh... Toisaalta voidaan kysyä pitääkö kaikille raamatun osille antaa samanlanen arvo tekstinä niiden tekijöistä ja hisitoriaallisista yhteyksistä riippumatta? Sitähän sinä puoliksi ehdotat tuolla "...kaikki raamatunjakeet tulisi"-kohdalla?

#61 kirjoitettu 16.08.2005 13:45

Haava kirjoitti:

Hyvä, että tuossa on jo nykyään tuo "minun mielestäni"-lisäys. Heh...


Oppia ikä kaikki.

Haava kirjoitti:

Toisaalta voidaan kysyä pitääkö kaikille raamatun osille antaa samanlanen arvo tekstinä niiden tekijöistä ja hisitoriaallisista yhteyksistä riippumatta? Sitähän sinä puoliksi ehdotat tuolla "...kaikki raamatunjakeet tulisi"-kohdalla?


Niin ehdotinkin. Jos voidaan olettaa, että Raamatun kirjat ovat syntyneet Pyhän Hengen inspiroimina, niin silloin voidaan myös olettaa niillä jokaiselle olevan oma tietty sanomansa, jonka Jumala haluaa välittää ihmiskunnalle kirjoittajien ilmaisemien ajatustensa kautta. Hiljattain keskustelin erään tutun henkilön kanssa, joka oli saanut Pyhältä Hengeltä erästä seurakuntaa koskeneen profetian kirjallisessa muodossa. Hän kertoi saaneensa tekstin sisällölliset ideat suoraan Hengeltä, mutta luoneensa itse kirjallisen ilmaisumuodon sanakäänteineen. Kyseinen profetia oli nähtävästi ollut erittäin osuva ainakin minulle asiasta kertoineiden henkilöiden mukaan.

#62 kirjoitettu 16.08.2005 13:47

LauriT kirjoitti:

Jos voidaan olettaa, että Raamatun kirjat ovat syntyneet Pyhän Hengen inspiroimina, niin silloin voidaan myös olettaa niillä jokaiselle olevan oma tietty sanomansa, jonka Jumala haluaa välittää ihmiskunnalle kirjoittajien ilmaisemien ajatustensa kautta.


Raamatusta löytynee iso kasa lainauksia jotka osoittavat tämän teorian? Entäs apogryfikirjat?

#63 kirjoitettu 16.08.2005 15:37

Oikeastaan apokryyfisiä teoksia ei pitäisi sotkea tähän, sillä ne ovat vaikka ne ovat toki osa kristinuskoa, eivät ne ole osa Raamattua.

Raamattuun on valittu tietyt kirjat juuri tietyistä syistä.

Raamatun sisältö tulkittuna apokryyfisten kirjojen kautta ei näin ollen ole relevanttia kun pyritään pohtimaan Raamatun käskyjen luonnetta.

#64 kirjoitettu 16.08.2005 15:53

Saastara kirjoitti:
Oikeastaan apokryyfisiä teoksia ei pitäisi sotkea tähän, sillä ne ovat vaikka ne ovat toki osa kristinuskoa, eivät ne ole osa Raamattua.

Raamattuun on valittu tietyt kirjat juuri tietyistä syistä.

Raamatun sisältö tulkittuna apokryyfisten kirjojen kautta ei näin ollen ole relevanttia kun pyritään pohtimaan Raamatun käskyjen luonnetta.


Mutta raamattun sisältöhän vain päätettiin kirkolliskoukouksessa (tai oikeammin kokouksissa). kKaiken lisäksi ne perussteet joilla ne kirjat valittiin olisivat nykytutkimuksen valossa tehneet hyvinkin erilaisen kirjan.